Perustelut
Vaasan hallinto-oikeus pyytää antamaan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 42 §:n mukaisen lausunnon valituksen johdosta. Valitus koskee Vesilahden rakennus- ja ympäristölautakunnan 2.4.2024 § 31 tekemää päätöstä liittyen teettämisuhan tuomitsemiseen vesilain mukaisessa asiassa. Lausunnolle on saatu lisäaikaa 04.09.2024 saakka.
Asianosainen on valituksessaan vaatinut, että Vaasan hallinto-oikeus:
- keskeyttää päätöksen täytäntöönpanon ja määrää viipymättä päätöksen täytäntöönpanon keskeytettäväksi,
- kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja
- velvoittaa Vesilahden kunnan korvaamaan asianosaiselle asian hoitamisesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut lain mukaisine viivästyskorkoineen.
Ehdotus
Esittelijä
-
Olli Seppälä, rakennustarkastaja, olli.seppala@vesilahti.fi
Vesilahden kunnan rakennus- ja ympäristölautakunta lausuu valituksen sisällöstä seuraavaa:
Valituksessa on tuotu esille, että Vesilahden kunnan tarkastusmuistiossa 23.11.2022 on todettu, että edellä sanottua rakennus- ja ympäristölautakunnan päätöstä oli noudatettu ja teettämisuhan tuomitsemiselle ei ole perusteita. Salaojaputken kunnosta Kontinmaan puoleiselta noin 50 metrin matkalta ei ole varmuutta mutta salaojaputken kunnon ylläpito ei ole asianosaisen vastuulla, ja asianosaista koskeva salaojaputken avaamismääräys koski Aronperän puoleista putkensuuta. Asianosainen on siten suorittanut kaikki päätöksessä hänelle asetetut velvoitteet, viranomaisen hyväksymällä tavalla. Edellä sanottuun päätökseen perustuen Vesilahden kunnan rakennus- ja ympäristölautakunta on asettanut asianosaiselle uuden teettämisuhan, jonka se nyt valituksenalaisella päätöksellä on määrännyt täytäntöönpantavaksi muutoksenhausta huolimatta. Kunta ei ole perustellut millään tavalla pääsäännöstä poikkeavan täytäntöönpanomääräyksen antamista.
Rakennus- ja ympäristölautakunta lausuu, että tarkastuksella 23.11.2022 ympäristötarkastaja on todennut asianosaisen noudattaneen annettua määräystä ja näytti siltä, että vesi pääsee esteettömästi putken läpi. Kuitenkin tarkastuksen jälkeen on havaittu, että vedenkulku esteettömästi ei toteudu, ja näin ollen annettua vesilain mukaista määräystä ei ole rauetettu (Vesilahden rakennus- ja ympäristölautakunta 13.12.2022 § 92). Tämän vuoksi annettu määräys on yhä ollut voimassa.
Asianosainen on valituksessaan kertonut, että ei ole toimillaan aiheuttanut salaojaputken tukkeutumista eikä salaojaputken tukkeumat/ vedenjuoksun estyminen ole hänen aiheuttamiaan. Asiassa olisi kohtuutuonta, jos hän joutuisi vastaamaan toisen toimijan ylläpitovastuulle kuluvien asioiden kustannuksista. Asianosainen ei ole estänyt hyödynsaajaa kunnossapitämästä ojaa kieltämällä toimia kiinteistöllään. Toissijaisesti asianosainen kuitenkin toteaa, että hänen käsityksen mukaan oja on kiinteistön alueella luvattomasti.
Rakennus- ja ympäristölautakunta toteaa, että vesilain 5 luvun 8 §:n mukaan kuivatus- tai jätevettä johtavan putken kohdalla olevaa maata ei saa käyttää siten, että putki saattaa vahingoittua tai sen kunnossapito kohtuuttomasti vaikeutua. Asianosainen on toistuvasti kieltänyt putken kunnossapidon kiinteistöllään. Hän on tuonut kirjallisesti esille, että ei ole koskaan antanut lupaa Kontinmaan salaojajärjestelmän toteuttamiselle osaksikaan Hakala-kiinteistön alueelle eikä tällaista lupaa myöskään tulla antamaan (16.05.2023). Näin ollen Kontinmaa-kiinteistön haltijalla ei ole ollut tosiasiallista mahdollisuutta kunnostaa putkea kiinteistön Hakala puolella. Lisäksi salaojaputki on ollut tukossa alapäästä ainakin vuodesta 2018 lähtien, jolloin asianosainen on sen tukkinut. Vaikka asianosaisen on todettu avanneen putken alapäästä 23.11.2022 tarkastuksella, voi hänen aiheuttama tukos olla voinut vaikuttaa putken tukkeutumiseen muissa kohdissa.
Asianosainen on toivonut kunnalta, että hallintopakkoasia ja hänen vireilleen laittama asia liittyen vaatimukseen siirtää salaoja pois hänen kiinteistöltään käsiteltäisiin yhdessä.
Rakennus- ja ympäristölautakunta toteaa, että on tehnyt asioista erilliset päätökset, koska vaikka kyseessä on sama salaoja, on kyseessä kaksi eri asiaa: teettämisuhan tuomitseminen ja asianosaisen vaatimus siirtää salaoja hänen kiinteistöltään pois. Asiat kuitenkin käsiteltiin samassa kokuksessa (02.04.2024).
Asianosaisen mukaan asiassa olisi kohtuutonta, jos asianosainen katsottaisiin velvolliseksi vastaamaan asian hoitamisesta hänelle aiheutuneista kustannuksista. Oikeudellisesti asia on täysin selvä ja viranomaisella tulee olla tiedossa, että teettämisuhan tuomitseminen edellyttää lainvoimaista päätöstä. Erittely oikeudenkäyntikuluista toimitetaan hallinto-oikeudelle ja Vesilahden kunnan rakennus- ja ympäristölautakunnalle viimeistään siinä vaiheessa kun asiassa annetaan vastaselitys, tarvittaessa aikaisemminkin.
Rakennus- ja ympäristölautakunta lausuu, että asianosainen ei ole missään vaiheessa osallistunut tarkastuksille vuoden 2018 jälkeen vaan asiaa on tästä lähtien hoidettu asianajajan välityksellä. Vesilahden kunnan rakennus- ja ympäristölautakunta katsoo, että oikeudenkäyntikulut tulee periä asianosaiselta itseltään, kun ajatellaan hallintopakkoasian vähäistä taloudellista merkitystä asianosaiselle ja asianosaisen omaa toimintaan vesilain mukaisen valvonta-asian hoidossa. Rakennus- ja ympäristölautakunta katsoo, että asian riitauttaminen ja asianajajan käyttäminen asiassa, jonka taloudellinen merkitys valittajalle olisi jäänyt pieneksi, on asian laatuun nähden suhteettoman mittava toimenpide. Asianosainen ei ole missään vaiheessa halunnut neuvotella asiasta, vaan toistuvasti kieltänyt toimet kiinteistöllään. Aiemmin asetettu teettämisuhkapäätös on ollut lainvoimainen ja tämän vuoksi teettämisuhan tuomitseminen on ollut mahdollista. Asetetun teettämisuhan tuomitsemiselle on ollut vieläkin perusteet asetetun päävelvoitteen kohdan 1. osalta, koska vesi ei ole kulkenut esteettömästi salaojaputken läpi ja asianosainen on toistuvasti kieltänyt toimenpiteet kiinteistöllään. Tästä johtuen putken kunnossapidosta vastuussa oleva, Kontinmaa-kiinteistön haltija, ei tosiasiallisesti voi putkea huoltaa. Asianosainen on toiminnallaan estänyt putken kunnossapidon, joten teettämisuhan tuomitsemiselle on perusteet. Putken kunnostaminen ja osittainen uusiminen tehtäisiin vain tarvittavilta osin.
Pykälä tarkastetaan kokouksessa.
Päätös
Päätösehdotus teknisellä korjauksella hyväksyttiin yksimielisesti,
Pykälä tarkastettiin kokouksessa.