Ehdotus
Esittelijä
-
Veli Salmi, rakennustarkastaja, veli.salmi@vesilahti.fi
Selostus asiasta
Vesilahden kunnan rakennus- ja ympäristölautakunta on myöntänyt Hämeen Kuljetus Oy:lle maa-aineslain (555/1981) mukaisen luvan kalliokiviainesten ottamiseen Vesilahden kunnassa kiinteistöllä Luikka RN:o 8:1 (kiinteistötunnus 922-409-8-1) päätöksellä 13.12.2016 § 90. Lisäksi rakennus- ja ympäristölautakunta on myöntänyt samalle alueelle ympäristönsuojelulain (527/2014) mukaisen ympäristöluvan kalliokiven louhintaan ja murskaukseen päätöksellä 13.12.2016 § 91. Luvat ovat voimassa 10 vuotta lainvoimaiseksi tulosta. Ympäristöluvasta valitettiin Vaasan hallinto-oikeuteen, joka hylkäsi valitukset päätöksellään 17.4.2019, sekä edelleen korkeimpaan hallinto-oikeuteen, joka niin ikään hylkäsi valituslupahakemuksen päätöksellään 9.9.2019. Maa-aineslupapäätöksestä ei valitettu, joten se on tullut lainvoimaiseksi 21.12.2016. Lupien mukaista toimintaa ei ole aloitettu.
Lupien myöntämisen jälkeen alueelta on toimitettu havaintotietoja liito-oravan ja viitasammakon osalta. Pirkanmaan ELY-keskus on antanut havaintojen perusteella lausunnot 25.5.2020 ja 3.7.2020 lajien lisääntymis- ja levähdyspaikkojen huomioon ottamisesta. Hämeen Kuljetus Oy on teettänyt ja toimittanut selvityksen liito-oravan ja viitasammakon osalta (Sitowise Oy, 15.6.2021) sekä asiantuntijalausunnon alueen soveltuvuudesta lepakoille ja rupiliskoille (Sitowise Oy, 13.9.2021). Lajihavaintoja liito- oravasta tai viitasammakosta ei tehty Sitowisen inventoinneissa. Ristiriitaisten havaintojen vuoksi Pirkanmaan ELY-keskus on edellyttänyt lajiseurannan jatkamista ottoalueella sekä ottotoiminnan rajaamisen havaintoalueiden ulkopuolelle vähintään lajiseurannan ajaksi.
Hämeen Kuljetus Oy on 15.10.2021 esittänyt selvityksen ympäristö- ja maa-aineslupien muuttamisen perusteiden ja tarpeen arvioimiseksi (YSL 89 § ja MAL 16 §). Kyseinen selvitys sisältää maa-ainesoton vaiheistus- ja lajiseurantasuunnitelman sekä arvion maa-ainesoton vesitalousvaikutuksista viitasammakon elinympäristöön. Hämeen Kuljetus Oy on täydentänyt hakemusta 31.1.2022. Suunnitelman mukaan maa-ainesten ottamisalue säilyy samana kuin hyväksytyssä maa-ainesluvassa, mutta ottamistoiminta ottamisalueen sisällä vaiheistetaan ottaen huomioon luonnonsuojelulain 49 §:n lisääntymis- ja levähdysalueiden heikentämiskielto. Alue jaetaan vaiheisiin I, II a ja II b seuraavasti:
- Vaihe I: Alueella ei ole tehty direktiivilajihavaintoja. Ottamisalueen keskivaiheilta otetaan ne osat, joissa 30 metrin suojavyöhyke suhteessa esitettyihin liito-oravan pesäpuihin, toteutuu. Toiminta aloitetaan heti, kun luvitus on selvillä.
- Vaihe II a: Alueella on tehty liito-oravahavaintoja ja esitetyt lisääntymis- ja levähdyspuut on ympäröity 30 metrin suojavyöhykkeellä. Liito-oravan havainnointia jatketaan kahdesti kevään aikana 5 vuoden ajan suojavyöhykkeiltä käsin. Vaiheen II a aloittaminen suojavyöhykkeillä on ehdollinen siihen nähden, että valvova viranomainen katsoo, että ottamiselle ei ole liito-oravan suojeluun liittyvää estettä. Este olisi käytännössä, että liito-oravan aktiivinen reviiri ulottuu ottoalueelle. Vaihejako I ja II a kesken koskee myös toiminnan alkuvaiheessa tasattavaa työskentelykenttää, jonka alueella on myös KAER Oy:n raportissa identifioituja kohteita. Ottamisessa otetaan huomioon ELY-keskuksen 17.12.2021 lausunnon pohjalta lievennys, jonka mukaan ottotoiminta voidaan aloittaa samanaikaisesti alalta I ja II a, kunhan kunkin alueelle II a sijoittuvien liito-oravan lisääntymispaikan ympärille jätetään 30 metrin puustoinen suojavyöhyke ja turvataan lajin kulkuyhteydet ympäröivälle metsäalueelle.
- Vaihe II b: viitasammakon havainnointia jatketaan 5 vuoden ajan kahdesti kevään aikana 5 vuoden ajan alueella. Vaiheen II b osalta ottotoiminnan aloittaminen on ehdollinen siihen nähden, että viitasammakon esiintyminen alueella on selvitetty, ja voidaan todeta, ettei kyse ole viitasammakon lisääntymis- tai levähdyspaikasta.
- Vaiheiden II a ja II b aloittamista varten vaiheen I ei tarvitse olla loppuun otettu, vaan nämä voivat olla käynnissä samanaikaisesti.
Edellä esitetty vaiheistus- ja lajiseurantasuunnitelma on hyväksytty maa-aineslain 16 §:n mukaisena muutoksena (rak.ja ymp. ltk 5.4.2022 § 24).
Vastine muutoksenhakijoiden esittämiin vaatimuksiin ja perusteluihin
Muutoksenhakijoiden vaatimuksiin ja perusteluihin vastataan kohta kohdalta, poislukien vaatimus ja perustelu nro 1, johon on jo otettu kantaa 8.6.2022 annetussa lausunnossa.
Muutoksenhakijoiden vaatimus, kohta 2) Muutoksenhakijat esittävät, että Hämeen Kuljetus Oy:n suunnitelma vaiheittaisesta toiminnan aloittamisesta ja maa-aineksen ottoluvan muuttamisesta tilalla Luikka (922-409-8-1) hylätään lainvastaisena. Maa-aineslupa ja ympäristölupa on myönnetty vuonna 2016 puutteellisten selvitysten perusteella, sittemmin vuonna 2020 Luikan alueelta on löydetty useita luontodirektiivi IV (a) lajeja, joista viitasammakolla ja liito-oravalla alueella havaintojen ja sittemmin ELY:n vahvistamana todettu lisääntymis- ja levähdyspaikat (LLP).
Rakennus- ja ympäristölautakunnan vastine:
Suunnitelma-alueella sijaitsevat mahdolliset viitasammakon ja liito-oravan lisääntymis- ja levähdyspaikat (LLP) on rajattu ottotoiminnan ulkopuolelle 5 vuoden lajiseurannan ajaksi. Näin ollen suunnitelma ei ole luonnonsuojelulain vastainen eikä hävitä tai heikennä mahdollisia LLP-paikkoja. Myös Pirkanmaan ELY-keskus on lausunnossaan pitänyt aluerajausta riittävänä (PIRELY 17.12.2021). Lajiseurannan tarkoituksena on varmistaa se, että kyseessä on lajien tosiasiallinen lisääntymis- ja levähdyspaikka, sillä tästä ELY-keskuksellakaan ei 17.12.2021 lausunnon mukaan ole varmuutta.
Vuonna 2014 tehtyä luontoselvitystä on pidetty lupaharkintavaiheessa riittävänä, eikä tähän oteta sen enempää kantaa.
Muutoksenhakijoiden vaatimus, kohta 3) Muutoksenhakijat esittävät koko hankealueen rauhoittamista kaikilta toimenpiteiltä, kunnes riittävät selvitykset on toteutettu. Luontodirektiivin IV a -liitteen lajien lisääntymis- ja levähdyspaikkojen heikentäminen ja hävittäminen on kielletty ilman poikkeamislupaa. Tässä tapauksessa poikkeamislupaa ei ole haettu tai annettu. Hankkeen aloittaminen ennen kuin Pirkanmaan ELY-keskuksen lausunnon mukaisesti on riittävällä tavalla selvitetty alueella todettujen direktiivi IV (a) lajien esiintyminen, heikentää ja hävittää lajien LLP-paikkoja. ELY-keskus on esittänyt havainnoinnin jatkamista liito-oravan ja viitasammakon osalta viiden perättäisen vuoden ajan. Lepakoiden esiintymisen osalta riittäviä selvityksiä ei ole tehty.
Rakennus- ja ympäristölautakunnan vastine:
Pirkanmaan ELY-keskus ei ole vaatinut luonnonsuojelulain 49.3 §:n mukaista poikkeusluvan hakemista. Edelleen, ELY-keskus on pitänyt lausunnossaan 17.12.2021 toiminnanharjoittajan esittämää vaiheistus- ja lajiseurantasuunnitelmaa riittävänä ja todennut, että luonnonsuojelulain mukaisuudesta on mahdollista varmistua ko. suunnitelman myötä ilman lupamuutosta ja että toiminta alueella voidaan aloittaa luonnonsuojelulain 49 §:n estämättä välittömästi hakijan esityksen mukaisella vaiheistamisalueella I. ELY-keskus on myös todennut, että liito-oravan osalta luonnonsuojelulain 49 §:n mukainen lisääntymis- ja levähdyspaikkojen hävittämis- ja heikentämiskielto ei edellytä koko vaiheistamisalan II a jättämistä ottamistoiminnan ulkopuolelle seurannan ajaksi. Liito-oravan osalta katsotaan riittäväksi, että kunkin lisääntymispaikan ympärille jää 30 metrin puustoinen suojavyöhyke ja lisäksi turvataan lajin kulkuyhteydet ympäröivälle metsäalueelle. Lajiseurantaa tehdään viiden (5) vuoden ajan ELY-keskuksen ohjeiden mukaisesti.
Sitowise Oy on esittänyt asiantuntijalausunnon alueen soveltuvuudesta lepakoille ja rupimantereille 13.9.2021. Lepakoiden ja rupimanterin osalta tarkempien esiintymisselvitysten laatiminen suunnittelualueelle ei nykytietojen perusteella ole ollut ELY-keskuksen näkemyksen mukaan tarpeellista (17.12.2021).
Muutoksenhakijoiden vaatimus, kohta 4) Muutoksenhakijat vaativat oikeudenkäyntikuluja korvattavaksi.
Rakennus- ja ympäristölautakunnan vastine: Muutoksenhakuasian vireille panijalta peritään oikeudenkäyntimaksu sen mukaan kuin tuomioistuinmaksulaissa (1455/2015) säädetään.
Muutoksenhakijoiden perustelut:
Muutoksenhakijoiden perustelu 1) Rauhoitettujen ja erityissuojelua vaativien lajien lisääntymis- ja levähdyspaikkojen (LLP) häiritseminen, heikentäminen ja hävittäminen on laissa kielletty (LSL 39 §; LSL 49 §:n 1 momentti heikentämiskielto, hävittämiskielto, lisääntymis- ja levähdyspaikka LLP; luontodirektiivin liite II aluesuojelu; luontodirektiivin (92/43/ETY) liite IV(a) lajisuojelu). Mikäli alueella aloitetaan toimenpiteet maa-aineksen ottamiseksi, em. direktiivilajien elinympäristöt alueella vaarantuvat lainvastaisesti. ELY-keskuksen lausunto (PIRELY/3196/2016, 17.12.2021) toteaa, että liito-oravan ja viitasammakoiden osalta ei ole unionin ja luonnonsuojelulain edellyttämällä varmuudella voitu varmistua, ettei alueella ole em. lajien LLP-paikkoja. Vaikka seurantaa alueella jatkettaisiin ELY:n suosituksen mukaisesti, louhinnan aloittamisesta seuraava melu ja pöly tekevät elinympäristöistä em. lajeille sopimattomia. Tällöin elinympäristöjen heikentäminen ja hävittäminen on jo tapahtunut. Lisäksi lajien seuranta käy mahdottomaksi. Hämeen Kuljetus Oy:n ja Sitowise Oy:n asiasta antamat lausunnot ovat ristiriitaisia; yhtäältä uhanalaisten lajien olemassaoloa hankealueella ei myönnetä, mutta samanaikaisesti em. toimijat ehdottavat kompensaatiokeinoja liito-oravan suojelemiseksi myöntäen epäsuorasti lajin olemassaolon hankealueella.
Rakennus- ja ympäristölautakunnan vastine:
Toiminnanharjoittajan esittämästä maa-ainesoton vaiheistamissuunnitelmasta on pyydetty lausunto ELY-keskukselta, ja ELY-keskus on pitänyt suunnitelmaa riittävänä (PIRELY lausunto 17.12.2022). Esitetyt lajiesiintymät on rajattu ottotoiminnan ulkopuolelle vähintään lajiseurannan ajaksi. Koko alueen rauhoitusta lajiseurannan ajaksi ei ole nähty tarpeellisena. Lisäksi louhittavan alueen pintamaiden kuorinta ja kalliopinnan puhdistus tapahtuu maa-ainesluvan mukaisesti 1.9. - 14.4. välisenä aikana (maa-aineslupa, lupamääräys nro 7). Myös eniten melua ja pölypäästöjä aiheuttava louhinta ja murskaus tapahtuu 1.9. - 14.4. (louhinta) ja 15.8. - 30.4 (murskaus) (ympäristölupapäätös, lupamääräys 1). Lisäksi on huomattava, että murskausta tapahtuu vuodessa 1-4 jaksossa ja vain noin 30-50 päivää vuodessa. Jakso, jolloin tosiasiallisesti melu- ja pölypäästöjä syntyy, on hyvin lyhyt.
Toimija on ehdottanut kompensaatiokeinoja Vesilahden kunnan 20.9.2021 selvityspyynnön mukaisesti. Toiminnanharjoittajan ja Sitowisen lausunnot eivät ole ristiriitaisia asian suhteen.
Muutoksenhakijoiden perustelu 2) Lain edellyttämää poikkeuslupaa ELY-keskuksesta direktiivi IV (a) lajien LLP:en häiritsemiseksi, heikentämiseksi tai hävittämiseksi ei ole haettu eikä myönnetty. ELY-keskuksen lausunto (PIRELY/3196/2016, 17.12.2021, liite 2) toteaa, että liito-oravan ja viitasammakoiden osalta ei ole unionin ja luonnonsuojelulain edellyttämällä varmuudella voitu varmistua, ettei alueella ole em. lajien LLP-paikkoja. Vastoin ELY-keskuksen lausuntoa, louhoshankealueella on kalliota, jota hankkeessa on tavoitteena louhia. Lepakoiden tiedetään käyttävän kallionkoloja talvehtimispaikkoinaan, jotka tulkitaan lajin LLP-paikoiksi. Asiaa ei ole kuitenkaan selvitetty. Toiminnanharjoittajan on oltava selvillä toimintansa ympäristövaikutuksista, ympäristöriskeistä ja niiden hallinnasta sekä haitallisten vaikutusten vähentämismahdollisuuksista (YSL § 6).
Rakennus- ja ympäristölautakunnan vastine: Viitataan vastineeseen nro 3.
Muutoksenhakijoiden perustelu 3) Louhoshankkeessa on jätetty huomioimatta dokumentoitu ja Vesilahden ympäristötarkastaja Kati Skipparin paikan päällä varmistama suora vesiyhteys Natura 2000 -verkostoon kuuluvaan Onkemäenjärveen (Ympäristölupapäätös toteaa 21.12.2016 “Suunnittelualueelta ei ole suoraa ojayhteyttä Onkemäenjärveen”). Hankkeessa Onkemäenjärveä ei pyritä suojelemaan varovaisuusperiaatteen mukaan ennaltaehkäisevästi vaan vasta mahdollisen vahingon jo tapahduttua. Onkemäenjärvi on EU:n lintudirektiivin perusteella suojeltu. Onkemäenjärvi on valtakunnallisesti arvokas lintuvesialue, jolla on järven kokoon nähden hyvin runsas ja edustava vesilinnusto. Onkemäenjärvellä esiintyy lisäksi EU:n luontodirektiivin liitteeseen IV (a) kuuluvia tiukasti suojeltuja viitasammakoita sekä lummelampi- ja täplälampikorentoja. Luontoselvityksessä (Soininmäki, 2014, liite 3b) ei ole tarkasteltu hankkeen aiheuttamia vaikutuksia vesiyhteyden osalta Onkemäenjärven Natura-alueelle (Ympäristölupa 21.12.2016, liite 4b). Vuonna 2016 myönnetyissä ympäristö- ja maa-ainesluvissa kuitenkin edellytetään: “Mikäli edellä mainittuja vaikutuksia syntyy, tulee hankkeesta laatia luonnonsuojelulain 65 §:n mukainen Natura-arviointi.” Tätä ei ole tehty senkään jälkeen, vaikka suora vesiyhteys on dokumentoitu ja asianmukaisesti lupaviranomaisille ja Elyyn ilmoitettu.
Rakennus- ja ympäristölautakunnan vastine:
Suoraa vesiyhteyttä Onkemäenjärveen ei ole havaittavissa karttamerkinnöissä ja nyt myöhemmin esitetyn vesiyhteyden vaikutuksen on arvioitu olevan pieni. Lisäksi ympäristöluvan mukaisesti hulevesille on rakennettava selkeytysallas ja hulevesien laatua on tarkkailtava (lupamääräykset 9 ja 18). Myös ELY-keskus on lausunnossaan 3.7.2020 todennut, että "louhoshankkeen selkeytysallas on syytä rakentaa jo varhaisessa vaiheessa hanketta hankealueen alapuolisen ojaston mahdollisiin luontoarvoihin ja Natura 2000 -verkoston alueeseen kohdistuvien vesistövaikutusten vähentämiseksi ja ehkäisemiseksi. Myös selkeytysaltaasta alapuoliseen ojaan johdettavien vesien laadun tarkkailu on tärkeää." Nämä molemmat asiat toteutuvat lupamääräysten myötä.
Lupaharkintavaiheessa pyydetyn ELY-keskuksen lausunnon mukaan toiminnan haitalliset vaikutukset kohdistuvat pääosin Onkemäenjärven pesimälinnustoon, minkä vuoksi toiminta on rajattu pesimäkauden ulkopuolelle. ELY-keskuksen lausunnon mukaan (ympäristölupapäätös s. 8 – 9) ” Mikäli louhinta halutaan ajoittaa lintujen pesimäajalle (15.4- 31.8), tulee hakijan täydentää meluselvitystään, erityisesti räjäytysten aiheuttamien maksimiäänitasojen sekä alueen muiden meluavien toimintojen (tieliikenteen melu) yhteisvaikutusten osalta. Lisäksi hakijan tulee tällöin arvioida toimintansa aiheuttamia vaikutuksia Onkemäenjärven linnustoon nk. Natura-arvioinnin tarveharkinnalla eli perustellusti esittää, onko hankkeella Onkemäenjärven Natura- alueelle ulottuvia todennäköisesti merkittäviä heikentäviä vaikutuksia, erityisesti hankkeen aiheuttamien meluvaikutusten osalta. Mikäli edellä mainittuja vaikutuksia syntyy, tulee hankkeesta laatia luonnonsuojelulain 65 §:n mukainen Natura-arviointi. Lupaviranomainen voi tarvittaessa pyytää ELY-keskuksen lausunnon Natura-arvioinnin tarveharkinnasta.” Muutoksenhakijoiden viittaamat ”edellä mainitut vaikutukset” liittyvät siis meluvaikutuksiin. Koska toiminta ei ulotu lintujen pesimäaikaan eikä Natura-arviointia ole tämän vuoksi tehty, on muutoksenhakijoiden perustelu aiheeton.
Rakennus- ja ympäristölautakunta myös huomauttaa, että nyt tehty päätös koskee maa-ainesoton vaiheistusta ja päätös perustuu esitettyihin direktiivilajihavaintoihin.
Muutoksenhakijoiden perustelu 4) Louhoshanke tärkeällä virkistysalueella on Vesilahden kuntastrategian ja kunnan asukkaiden etujen vastainen, eikä se sovi kunnan vetovoimaiseen imagoon eikä arvoihin. Vesilahden luontainen vahvuus on luonto (kuntastrategia: luonnonrauha, luontokokemuksen tarjoaminen kaikille, kiireettömän läsnäolon kunta) kuntastrategian arvojen mukaisesti (asiakas, yhteisöllisyys, luonnon arvostus). Louhoshanke kunnan ulkopuolisen yrittäjän Hämeen Kuljetus Oy:n toimesta vie luonnonrauhan ja mahdollisuuden kunnan omilta asukkailta luoda ja toteuttaa luontolähtöistä elinkeinotoimintaa alueella. Kunta ei tällöin toteuta kuntalain mukaista tehtävää edistää kunnan omien asukkaiden etua. Porttikannontien ja Luikan alue on kuntalaisille, mökkiläisille ja myös monille ulkopaikkakuntalaisille merkittävä, paljon käytetty ja yksi kunnan harvoista esteettömistä virkistysalueista, jolla on ympärivuotista käyttöä toisin kuin alkuperäisessä ympäristölupapäätöksessä (Ympäristölupapäätös 21.12.2016) väitetään. Alueella on voimassa Pirkanmaan maakuntakaava 2040, jossa alueelle sijoittuu ulkoilureittimerkintä, jolla osoitetaan maakunnallisesti ja seudullisesti merkittävät ulkoilureitit. Louhostoiminnasta aiheutuu melun, pölyn ja muun häiriön lisäksi tieliikenteen vaarantumista ja kuormitusta etenkin entisestään kapean ja mutkaisen Kehrontien osalta, mikä vähentää alueen asuinviihtyisyyttä, estää ja haittaa alueen virkistyskäyttöä.
Rakennus- ja ympäristölautakunnan vastine:
Alueen kaavallinen soveltuvuus on arvioitu jo lupaharkintavaiheessa, joten muutoksenhakijoiden perustelu on aiheeton.
Maa-ainesluvan myöntämisen edellytykset on arvioitu maa-aineslain 3 §:n perusteella ja maa-aineslupa on myönnetty jo 21.12.2016. Näin ollen toiminnan kaavallinenkin soveltuvuus on jo arvioitu. Lupavaiheessa on todettu, että voimassaolevassa Pirkanmaan 1. maakuntakaavassa ei ole osoitettu kohteeseen alueiden käyttöä ohjaavia merkintöjä tai määräyksiä. Alueen läheisyyteen merkitty ulkoilureitti kulkee ottoalueen luoteispuolella noin 350 metrin päässä. Pääosin suunnittelualueella ei ole voimassa olevaa oikeusvaikutteista yleiskaavaa eikä asemakaavaa. Itse suunnittelualueella ei ole ulkoilureittiä esteettömyydestä puhumattakaan.
Muutoksenhakijoiden perustelut 5) Ympäristöluvasta on aiemmin valitettu melualueiden päällekkäisyyden takia Vaasan hallinto-oikeuteen, joka hylkäsi valitukset päätöksellään 17.4.2019, sekä edelleen korkeimpaan hallinto-oikeuteen, joka niin ikään hylkäsi valituslupahakemuksen päätöksellään 9.9.2019. Tässä valituskirjelmässä todetuista asioista ei ole aiemmin valitettu.
Rakennus- ja ympäristölautakunnan vastine:
Lupapäätöksiin tulee hakea muutosta muutoksenhakuajan puitteissa, ja Hämeen Kuljetus Oy:lle myönnetyt ympäristö- ja maa-ainesluvat ovat lainvoimaisia. Muutoksenhakijoiden valitus sisältää asioita, jotka eivät liity tehtyyn vaiheistamis- ja lajiseurantasuunnitelman hyväksymispäätökseen. Tällaisia ovat mm. alueen kaavallinen soveltuvuus, vaikutukset Onkemäenjärveen, toiminnan vaikutus virkistyskäyttöön sekä tieturvallisuus. Jo lainvoimaisten lupien sisältöön puuttuminen tai luvan peruuttaminen vaatii maa-aineslain 16.1 §:n perusteella sen, että
1) lupamääräyksiä on jatkuvasti tai muutoin törkeästi rikottu;
2) ainesten ottaminen on ennalta arvaamattomalla tavalla vaikuttanut haitallisesti ympäristöön, asutukseen tai luonnonolosuhteisiin; tai
3) lupahakemuksessa on annettu vääriä tai virheellisiä tietoja tai selvityksiä.
Mitään edellä mainittua ei ole asian tiimoilta havaittu.
Lausuminen esitetystä selvityksestä
Esitetty KAER Oy:n liito-oravaselvitys 21.5.2021 on huomioitu toiminnanharjoittajan esittämässä vaiheistus- ja lajiseurantasuunnitelmassa. Selvityksessä identifioidut mahdolliset lisääntymis- ja levähdyspaikat on jätetty ottotoiminnan ulkopuolelle lajiseurannan ajaksi siten, että kyseisten merkittyjen puiden ympärille jätetään 30 metrin suojavyöhyke.