Perustelut
Hämeenlinnan hallinto-oikeus on toimittanut lausuntopyynnön muutoksenhausta, joka koskee Vesilahden rakennus- ja ympäristölautakunnan päätöstä 04.10.2022 § 72. Hallinto-oikeus on pyytänyt 1. antamaan lausunnon, 2. liittämään asiakirjoihin jäljennökset valituksenalaisen päätöksen perusteena olevista asiakirjoista ja 3. liittämään asiakirjoihin seuraava lisäselvitys: - selvitys siitä, miten ja milloin valituksenalainen päätös on annettu valittajalle tiedoksi.
Lausuntopyynnössä on pyydetty antamaan selostus asiasta, vastata oikeudenkäynnin osapuolten esittämiin vaatimuksiin ja niiden perusteluihin sekä lausua esitetystä selvityksestä. Lausunnolle on saatu lisäaikaa 15.2.2023 saakka.
Valituksenalainen päätös koskee uhkasakon tuomitsemista, joka koskee maa-ainesalueen jälkihoitotoimenpiteitä koskevan lupamääräyksen noudattamatta jättämistä kiinteistöllä Vuorela 922-403-2-47.
Ehdotus
Esittelijä
-
Janne Kannisto, tarkastusinsinööri, janne.kannisto@vesilahti.fi
Vesilahden rakennus- ja ympäristölautakunta lausuu asiasta seuraavaa:
Muutoksenhakija on pyytänyt päätöksen kumoamista vedoten tuomitun sakon kohtuuttomuuteen. Asianosaiselle on myönnetty maa-aineslupa (Rak. ja Ymp. Ltk 30.8.2016 § 68) vanhan maa-ainesten ottoalueen jälkihoitotoimenpiteisiin. Samalla luvitettiin sallitun ottotason alituksessa tapahtunut maa-ainesten otto. Vuonna 2019 annetussa päätöksessä (Rak. ja Ymp. Ltk 25.9.2019 § 66) muutettiin lupamääräystä 2 ja annettiin lisäaikaa jälkihoitotoimenpiteiden toteuttamiseen. Lupapäätöksen mukaan kaikki lupamääräysten ja jälkihoitosuunnitelman mukaiset toimenpiteet (lukuun ottamatta mahdollisesti tarvittavaa paikkaistutusta) oli suoritettava loppuun viimeistään 10.10.2020 mennessä. Jälkihoitotoimenpiteiden edistymisen kannalta keskeinen kertaluontoinen louhinta oli toteutettava 31.12.2018 mennessä. Asianosaiselle on siis annettu reilusti aikaa jälkihoitotoimenpiteiden suorittamiseen ennen hallintopakkoprosessin aloittamista. Annetusta lisäajasta huolimatta jälkihoitotoimenpiteet on laiminlyöty. Velvoite ja sitä koskeva uhkasakko on asetettu 9.3.2021 § 19, ja tuolloin jälkihoitotoimenpiteiden suorittamiseen annettiin aikaa 31.12.2021 saakka. Annettu määräaika on pohjautunut asianosaisen omaan arvioon jälkihoitotoimenpiteiden toteutumisesta eikä asetetusta uhkasakosta ole valitettu muutoksenhakuajan puitteissa. Nämä seikat huomioon ottaen tuomittu uhkasakko ei ole kohtuuton.
Muutoksenhakija on myös tuonut esille maisemoitavalle alueelle suunnittelemansa maankaatopaikan. Muutoksenhaussa esille tuotu suunnitelma koski maankaatopaikan ympäristölupaa. Asianosaiselle on tuotu esiin, että maa-ainesluvan velvoittama maisemointiasia käsitellään erillisenä asiana maankaatopaikan ympäristöluvasta. Vireille tuleva ympäristölupa ei kumoa maa-ainesluvassa ja uhkasakon asettamispäätöksessä annettuja määräyksiä. Lisäksi asianomainen ei edes ottanut yhteyttä asian neuvottelemiseksi ennen asetetun uhkasakon määräaikaa. Maankaatopaikan alustavat suunnitelmat esiteltiin 18.5.2022 suoritetulla tarkastuksella, jonka tarkoitus oli selvittää, onko annettua maisemointivelvoitetta noudatettu.
Muutoksenhakija on myös tuonut esille, että prosessin alkaessa Vesilahden kunnalla ei ole ollut ympäristönsuojeluviranomaista. Rakennus- ja ympäristölautakunta huomauttaa, että Vesilahden kunnan ympäristönsuojeluviranomaisena on koko prosessin ajan toiminut Vesilahden kunnan rakennus- ja ympäristölautakunta. Sopimus Vesilahden kunnan viranhaltijatehtävistä Lempäälän kunnan kanssa päättyi 31.12.2021 ja Vesilahden kunnan ympäristötarkastaja aloitti viranhaltijana 1.2.2022. Tämä on kuitenkin merkityksetöntä aiemmin annettujen velvoitteiden osalta ja viranhaltijamuutokset eivät kumoa rakennus- ja ympäristölautakunnan päätöksiä.
Asianomainen on esittänyt uuden aikataulun maa-ainesalueen jälkihoitotoimenpiteiden suorittamiseksi. Uhkasakon tuomitsemispäätöksessä otettiin tämän huomioon. Asetettua juoksevaa uhkasakkoa ei tuomita, mikäli vuosittaisilla tarkastuksilla maisemointi alueella on edennyt noin 1/3 edelliseen vuoteen verrattuna. Jälkihoitotoimenpiteet tulee kokonaisuudessaan suorittaa 6.10.2025 mennessä. Juoksevaa uhkasakkoa ei myöskään tuomittu ajalta 1.1. – 18.5.2022. Kuitenkin 10 000 euron perusosan tuomitsemisen perumiselle ei nähty perusteltavaa syytä.
Muutoksenhaussa esille tuotu vierekkäinen maa-alue ja sitä koskeva maa-aineslupa on toisen toiminnanharjoittajan hallussa. Tämä kyseinen maa-aineslupa on myönnetty 30.8.2016 § 69 ja luvan voimassaoloaika on 10.10.2026 saakka. Vierekkäisten alueiden maisemointivelvoitteet ovat erilliset eikä asetettua velvollisuutta voi laiminlyödä vetoamalla vierekkäiseen maa-ainesalueeseen ja sitä koskevaan yhä voimassaolevaan maa-aineslupaan.
Mainittu alueen syrjäisyys ei ole peruste lupamääräysten ja annetun velvoitteen laiminlyöntiin. Jälkihoitotoimenpiteistä tulee huolehtia, vaikka tilanne ei aiheuttaisi selkeää vaaratilannetta. Asiaosaiselle on annettu runsaasti aikaa toteuttaa jälkihoitotoimenpiteet ja lupauksista huolimatta tätä ei ole tapahtunut.
Tässä tapauksessa on yksiselitteisesti laiminlyöty annettua velvoitetta: jälkihoitotoimenpiteitä ole suoritettu annettuun määräaikaan mennessä. Uhkasakkolain mukaisesti uhkasakon asettanut viranomainen voi tuomita uhkasakon maksettavaksi, jos päävelvoitetta ei ole noudatettu eikä noudattamatta jättämiseen ole pätevää syytä. Edellytyksenä uhkasakon tuomitsemiselle maksettavaksi on, että uhkasakon asettamista koskeva päätös on lainvoimainen, jollei päätöstä ole säädetty tai määrätty noudatettavaksi muutoksenhausta huolimatta. Tässä tapauksessa pätevää syytä jälkihoitotoimenpiteiden suorittamiseen ei ole esitetty ja uhkasakon asettamispäätös on lainvoimainen.
Pykälä tarkastetaan kokouksessa.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin yksimielisesti.
Pykälä tarkastettiin kokouksessa.