Rakennus- ja ympäristölautakunta, kokous 2.4.2024

Perustelut

Kiinteistön Hakala (922-445-2-29)  omistaja on vaatinut Vesilahden kunnan ympäristövalvontaa velvoittamaan kiinteistön Kontinmaa (922-445-2-89) käyttöoikeuden haltijaa siirtämään kustannuksellaan Hakala -nimisen kiinteistön halki kulkevan putkitetun salaojan pois kiinteistön alueelta.

Perusteluina ovat, että asiassa ei ole mitään näyttöä siitä, että ojan tekemisestä olisi tehty kirjallista tai suullista sopimusta. Vanha valokuva-aineisto osoittaa myös, ettei alueella ole ollut myöskään vanhaa avo-ojaa. Kontinmaa -nimisen kiinteistön haltija on luvattomasti sijoittanut Hakala -nimiselle kiinteistölle putkioja/salaojan, jonka olemassaolosta kiinteistön omistajilla, ei nykyisellä eikä edellisillä, ole ollut mitään tietoa. Perusteluissa tuodaan myös esille, että putki aiheuttaa ilmeisiä haittoja Hakala-kiinteistön omistajalle, koska salaoja kulkee omakotitalon pihan läpi. 

Kiinteistön Kontinmaa haltijalle on varattu tilaisuus antaa kirjallinen vastine. Hän on toimittanut vastineen, jossa toivoo, että asiassa edetään Vaasan hallinto-oikeuden päätöksen 555/2022 mukaisesti.

Vesilain 5 luvun 5 §:n mukaan kunnan ympäristönsuojeluviranomainen käsittelee ojitusta koskevan erimielisyyden, joka ei edellytä 3 §:n nojalla lupaa tai jota ei käsitellä 4 §:n mukaan ojitustoimituksessa, ja joka aiheutuu:
1) ojan tekemisestä toisen maalle tai toisen yksityisen tien poikki;
2) ojan suunnan muuttamisesta;
3) veden johtamisesta toisen maalla olevaan ojaan tai puroon; tai
4) muusta vastaavasta syystä.

Erimielisyyttä koskevan asian käsittelyyn sovelletaan soveltuvin osin, mitä 11 luvussa säädetään hakemusmenettelystä.

Ehdotus

Esittelijä

Vesilahden kunnan rakennus- ja ympäristölautakunta ei velvoita Kontinmaa-kiinteistön haltijaa siirtämään salaojaputkea kiinteistöltä Hakala muuhun sijaintiin. Hakala-kiinteistön omistaja saa omalla kustannuksellaan muuttaa ojan asemaa ja suuntaa sillä reunaehdolla, että muutos ei vähennä ojasta saatavaa hyötyä eikä aiheuta sanottavaa lisäkustannusta ojituksen hyödynsaajalle/-saajille.

Hakala-kiintestön omistajalle on annettu määräys ja tehosteeksi asetettu teettämisuhka koskien saman salaojaputken avaamista. Jo tässä vaiheessa on osoitettu, että putkioja on kaivettu aikanaan vanhan vesilain aikana tuolloin hyväksyttävästi suullisen sopimuksen perusteella tilalla Hakala sijainneen avo-ojan tilalle. Tätä puoltaa tilan Kontinmaa haltijan ja omistajan suulliset kertomukset sekä se, että oja sijoittuu maaston muotojen perusteella alueen luonnolliseen veden virtauskohtaan, jonka kautta valuma-alueen vedet olisivat muutoinkin poistuneet joko pintavaluntana tai ojassa. Myös myöhemmin tehdyt maastomittaukset osoittavat, että veden luonnollinen kulkusuunta on Hakala-kiinteistön läpi. Vesilain siirtymäsäännöksistä ei ilmene, että vanhat oikeudet ja rasitteet olisivat lakanneet uuden vesilain luvun 5, 10 ja 11 § myötä ja että ne olisi tarpeen perustaa uudelleen. Mikäli ko. alueelle haettaisiin uuden vesilain mukaan kunnan ympäristönsuojeluviranomaisen päätöstä ojituksesta ja käyttöoikeuden myöntämisestä, olisivat tämän selvityksen perusteella myöntämisedellytykset käsillä ja oikeus tulisi myöntää.

Vesilain 5 luvun 10 §:n 3 momentin mukaan, kun oja on tehty toisen alueelle, alueen omistajalle voidaan antaa oikeus omalla kustannuksellaan muuttaa ojan asemaa ja suuntaa, jos muutos ei vähennä ojasta saatavaa hyötyä eikä aiheuta sanottavaa lisäkustannusta ojituksen hyödynsaajalle. Toisen alueelle tehtävä oja on sijoitettava kiinteistön rajalle tai muutoin sellaiseen paikkaan, että siitä aiheutuu kiinteistön omistajalle mahdollisimman vähän haittaa. Avonaista ojaa, ellei se ole kiinteistön rajalla, ei saa ilman omistajan suostumusta tehdä toisen erityiseen käyttöön otetulle alueelle.

Vaatimuksessa on viitattu kumottuun vesilain 6 luvun 4 § 3 momenttiin, joka kokonaisuudessaan kuuluu näin: ”Oja toisen maalle on, mikäli se kohtuuttomitta kustannuksitta käy päinsä, tehtävä maan rajalle tai muutoin sellaiseen paikkaan, että siitä on maan omistajalle mahdollisimman vähän haittaa. Avonaista ojaa, ellei se ole tilan rajalla, älköön ilman omistajan suostumusta tehtäkö toisen tontille, rakennuspaikalle, puutarhaan, varastopaikalle, uimarannalle tai muulle erityiseen käyttöön otetulle alueelle eikä myöskään, mikäli ei ole välttämätöntä, toisen salaojitetulle alueelle. Mitä tässä on sanottu, koskee soveltuvin kohdin myös 2 momentissa mainittua rakennelmaa.” 

Kyseessä ei ole avo-oja, vaan maan alla kulkeva salaoja, joka ei aiheuta haittaa nykyiselle kiinteistönomistajalle. Lisäksi on osoitettu, että salaojan tekemiseen on saatu lupa silloiselta maanomistajalta.  

Päätös

Päätösehdotus hyväksyttiin yksimielisesti.