Perustelut
OIKAISUVAATIMUS
Oikaisuvaatimus julkista hankintaa koskevassa asiassa: Suomelan ja Järvenrannan asemakaava-alueen kunnallistekniikan rakentaminen: Oteran Oy on vaatinut, että Vesilahden kunta (jäljempänä ”Hankintayksikkö”) oikaisee kunnan teknisen lautakunnan 14.5.2025 päivätyn hankintapäätöksen sekä korjaa virheellisen menettelynsä.
PERUSTELUT
1. Hankinta
Kyseessä on Vesilahden kunnassa Järvenrannan ja Suomelan asemakaava-alueella sijaitsevien katujen sekä vesijohto-, jätevesi- ja hulevesilinjojen sekä uudenjätevedenpumppaamon rakentamisurakka. Rakennuskohde käsittää asemakaava-alueella sijaitsevien katujen sekä vesijohto-, jätevesi- ja hulevesilinjojen sekä uudenjätevedenpumppaamon rakentamisen laitteineen suunnitelmissa esitetyssä laajuudessaan. Kohteeseen kuuluu myös erillisiä vesijohto- ja jätevesilinjoja sekä hulevesilinjoja. Urakkamuoto on kokonaisurakka, ja hankintamenettelynä on ollut avoimen menettely.
Tarjouspyynnön mukaisesti hankintasopimuksen tekoperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, joka määräytyy halvimman hinnan perusteella. Vertailuhintana käytettiin tarjouksessa annettua kokonaishintaa, mikä on sama kuin hinnoiteltavan määräluettelon perusteella muodostuva kokonaishinta.
Tarjouksia saatiin yhteensä seitsemän. Näistä yksi, Oteran Oy:n tarjous jouduttiin hylkäämään tarjouspyynnön vastaisena.
Tarjouspyynnössä oli vaadittu, että tarjoaja ilmoittaa arvonlisäverottoman kokonaishinnan urakalle "Järvenrannan ja Suomelan asemakaava- alueen ja kunnallistekniikka" Kokonaishinnan perusteena olevien hinnoiteltavan määräluettelon yksikköhintojen tulee sisältää kaikki työt, hankinnat ja velvoitteet sekä kaikki muut kustannukset, jotka tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan kuuluvat urakoitsijalle ja jotka ovat tarpeen urakkaan kuuluvan tehtävän suorittamiseksi ja suunnitelmien mukaisen lopputuloksen saavuttamiseksi. Annettavan kokonaishinnan tulee perustua urakoitsijan Lisäksi tarjouspyynnön liitteen omaan määrälaskentaan. Tarjouspyynnön kohdassa 3.2 Maksuperuste sanotaan, että Töiden maksuperusteena on hinnoiteltavan määräluettelon perusteella määräytyvä kokonaishinta. Hankintapäätöksessä todetaan: ”Oteran Oy:n tarjous ei ole ylläkuvatun mukainen, vaan annetun kokonaishinnan ja määräluettelon perusteella määräytyvän hinnan välillä oli ristiriita.”
Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.
Koska täsmennyspyyntö ei saa johtaa siihen, että asianomainen tarjoaja esittää tosiasiallisesti uuden tarjouksen tai perusteettomasti suositaan tarjoajaa, Hankintayksikkö katsoi, että Oteran Oy:n tarjous tuli hylätä (HE 108/2016vp, s. 173, 74 §).
Urakkahankinnalle ei asetettu laatua koskevia vertailuperusteita, koska urakan riittävän korkea laatutaso määriteltiin mm. tarjoajaa koskevilla soveltuvuusvaatimuksilla ja urakan toteuttamista koskevilla vähimmäisvaatimuksilla. Tarjouspyynnön mukaisia vaatimuksia saatiin yhteensä kuusi, joista kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen antoi Kreate Oy, joka voitti tarjouskilpailun. Hankintayksikkö päätti, että Järvenrannan ja Suomelan asemakaava- alueiden kunnallistekniikan rakentaminen hankitaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen eli hinnaltaan halvimman tarjouksen tehneeltä tarjoajalta, Kreate Oy:ltä.
2. Vaatimuksessa esitettyjen väitteiden tarkempi tarkastelu
2.1. Yleistä väitteistä
Oteranin keskeinen väite siis on, että ”Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti ja hankintalainsäädännön vastaisesti, kun Oikaisuvaatimuksen esittäjän tarjous suljettu perusteettomasti pois tarjouskilpailusta. Tarjouskilpailun on voittanut Kreate Oy, jonka tarjouksen kokonaishinta on ollut 2.370.199,00 euroa. Oikaisuvaatimuksen esittäjän tarjouksen kokonaishinnan/vertailuhinnan on ilmoitettu tarjouspyynnön mukaisesti olevan 2.258 300,00 euroa tarkoittaen, että Hankintayksikön olisi tullut valita Valittaja tarjouskilpailun voittajaksi edullisimman tarjouksen perusteella. Tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet ristiriitaisia ja epäselviä, eivätkä tarjoajat ole voineet niiden perusteella jättää yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikkö on lisäksi menetellyt virheellisesti sulkiessaan Oikaisuvaatimuksen esittäjän tarjouksen pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikön hankintapäätös tulee kumota virheellisenä, perusteettomana sekä hankintalain vastaisena.”
Hankintayksikön yksiselitteinen, alla tarkemmin perusteltu näkemys on, että Oikaisuvaatimuksen esittäjän väitteet tarjouspyynnön epäselvyydestä ja ristiriitaisuudesta ovat perusteettomia. Tätä tukee myös se, että kaikki muut kuusi tarjoajaa ymmärsivät täysin yhdenmukaisesti tarjouspyyntöaineiston ja sen, kuinka tarjouslomake tulee täyttää.
2.2. Tarjouspyynnön väitetty epäselvyys
Tarjoajien on tullut täyttää excel-taulukko (liite), joka oli varsin yksinkertainen täyttää. kahteen sarakkeeseen täytettiin yhteensä 64 riville taulukossa eritellyistä työtehtävistä veloitettava yksikköhinta. Taulukko kertoi taulukossa ilmoitetun työmäärän yksikköhinnalla kummankin sarakkeen osalta ja laski kaiken yhteen. Jos taulukko oli oikein täytetty – kuten kuuden tarjoajan osalta oli – taulukko antoi automaattisesti urakkahinnan eli kokonaishinnan. Kokonaishinta oli puolestaan selkeästi kilpailutuksen vertailuhinta, joka siis tuli kunkin ilmoittamien yksikköhintojen yhteenlaskun lopputulemana.
Tarjoaja Oteran oli kuitenkin täyttänyt vertailuhinnan määrähintataulukosta erillään eli antanut hinnan, joka oli muuta kuin excel-taulukon osoittama hinta. Täytä ristiriitaa Hankintayksikkö kyseli seuraavalla tiedustelullaan (29.4.2025):
”Tarjouksessanne ilmoitettu hinta on 2 258 300,00 €. Tarjoukseen liitetyssä määräluettelossa kokonaishinnaksi on ilmoitettu 2 403 163,00 €.
Voitteko täsmentää antamaanne ristiriitaista tietoa tarjotusta kokonaishinnasta? Voitteko vahvistaa, että liitteessä annettu hinta (2 403 163,00 €) on tarjouksen vertailuhinnaksi tarkoitettu hinta?
Pyydämme vastaustanne 4.5.2025 mennessä.”
On huomattava, että Valittajalla ei ollut tuolloinkaan antaa mitään selitystä ristiriidalle, vaan se ainoastaan totesi, että kokonaishinta on 2 258 300,00 euroa. Hankintayksikkö katsoi, että se ei ollut saanut mitään hyväksyttävää selitystä hintaeroavaisuudelle ja sulki tarjouksen pois tarjousten vertailusta.
2.3. Virheellinen väite määrälaskennasta
Oikaisuvaatimuksen esittäjän keskeinen virheellinen väite liittyy ”urakoitsijan omaan määrälaskentaan”. Valittaja viittaa tarjouspyynnön liitteenä oleviin urakka-asiakirjoihin sisältyvän urakkaohjelman tekstiin, jossa mm. todetaan, että ”määrätiedot ja nimikkeet eivät sidos tilaajaa, ja tarjouksen tulee perustua urakoitsijan omaan määrälaskentaan.”
Tahallisesti tai tahattomasti, Valittaja sekoittaa kokonaan tarjouksenantamisvaiheeseen kuulumattomia elementtejä. Tarjouspyyntövaiheessa Hankintayksikkö on pyytänyt antamaansa määrähintaluetteloon (tarjouspyynnön hintaliite) perustuen yksikköhinnat kaikille työvaiheille ja laittanut niille määräarviot, jotta tarjoajien tarjouksista saadaan vertailukelpoiset vertailuhinnat (yhteenlaskettuna kokonaishinta).
Edellä sanottu urakkaohjelman maksuperustetta koskeva viittaus ei ollut mitenkään tarjouspyyntöaineiston keskiössä, vaan urakkaohjelma tavanomaisesti ohjaa urakan suorittamista, mutta ei ole mikään tarjouspyyntöä ainakaan ensisijaisesti määrittävä dokumentti. Tätä varten oli excel-taulukko, jossa oli selkeästi pyydetty hinnat annettujen määrille.
Valittaja täysin virheellisesti väittää, että se olisi kysynyt asiaa etukäteen:
Valittaja kiinnitti tarjousvaiheessa huomiota tarjouspyynnön, urakkaohjelman ja määräluettelon sisäisiin ristiriitoihin, minkä vuoksi Valittaja esitti Hankintayksikölle tätä koskevan kysymyksen tarjouspalvelussa. Oikaisuvaatimuksen esittäjän kysymykset ja Hankintayksikön vastaukset urakkaohjelman kohtaa 3.2 koskien olivat seuraavat:
Tällaista kysymystä Oteran Oy ei ole esittänyt, vaan toinen tarjoaja, Maisemarakennus Viitanen Oy esitti kysymyksen.
Edellä esitetyn mukaisesti Hankintayksikkö on todennut Oikaisuvaatimuksen esittäjän kysymykseen koskien tarjouspyyntöasiakirjojen ristiriitoja, että tarjous annetaan tarjouspyynnön mukaisesti ja sen tulee perustua urakoitsijan omaan määrälaskentaan. Tämä tarkoittaa, että tarjoajan on tullut itse arvioida urakkaan sisältyvien toimenpiteiden määrä, jonka perusteella tarjouksen kokonaishinta määräytyy perustuen tarjoajan määräluettelossa ilmoittamiin yksikköhintoihin.
Valittaja on täysin virheellisesti etsinyt urakkaohjelmasta tukea sille, että tarjouspyynnön hintaliite olisi tullut tulkita jotenkin ”suuntaa-antavana”.
Täysin tavanomaisesti tarjouspyyntövaiheessa tilaaja antaa määrät, joiden perusteella saadaan tarjoajien antamista yksikköhinnoista johdettavat vertailuhinnat. Muutoinhan Hankintayksiköllä ei olisi vertailukelpoisia tarjouksia.
Jos Oikaisuvaatimuksen esittäjän logiikkaa seuraisi, Hankintayksikön olisi tullut pyytää vain yksi sitova kokonaishinta ja jättää kaikki määräarviot tarjoajien arvioitavaksi. Tämä on tämän kaltaisissa urakoissa kohtuutonta, ja tilaaja tekee määräarvion tarjousvaihetta varten, jotta tarjoajat voivat antaa yksikköhinnat, joita sovelletaan sitten tilanteessa, jossa urakan aikana työmäärät muuttuvat. Tämä on täysin tavanomaista. Yksikköhinnoista johdettava kokonaishinta on tarjousten vertailua varten annettava kokonaishinta.
2.4. Väitetty menettelyvirhe päätöksenteossa
Valittaja väittää lisäksi Hankintayksikön menetelleen jotenkin virheellisesti päätöksentekovaiheessa:
Edellä esitettyjen perusteluiden lisäksi Valittaja toteaa, että 14.5.2025 päivätyssä hankintapäätöksessä ei ole asianmukaisesti päätetty Oikaisuvaatimuksen esittäjän tarjouksen hylkäämisestä tai sulkemisesta pois tarjouskilpailusta. Oikaisuvaatimuksen esittäjän tarjousta on käsitelty esittelijänä toimineen teknisen palvelupäällikkö Roope Kyrkkön puolesta hankintapäätöksen kohdissa 2., 2.1, 3. sekä 3.1. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan hankintapäätöksessään tehnyt asiasta yksiselitteistä päätöstä.
Oikaisuvaatimuksen esittäjän väite ei perustu tosiasioihin. Hankintayksikön teknisen lautakunnan kokouksessa 14.5.2025 nimenomaisesti päätettiin mm. seuraavaa:
” 3.1 Hylkäyksen perusteet Oteran Oy
Tarjousmenettelyn ehtoja vastaamaton tarjous
Tarjouspyynnössä on vaadittu, että Tarjoaja ilmoittaa arvonlisäverottoman kokonaishinnan urakalle "Järvenrannan ja Suomelan asemakaava- alueen ja kunnallistekniikka" Kokonaishinnan perusteena olevien hinnoiteltavan määräluettelon yksikköhintojen tulee sisältää kaikki työt, hankinnat ja velvoitteet sekä kaikki muut kustannukset, jotka tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan kuuluvat urakoitsijalle ja jotka ovat tarpeen urakkaan kuuluvan tehtävän suorittamiseksi ja suunnitelmien mukaisen lopputuloksen saavuttamiseksi. Annettavan kokonaishinnan tulee perustua urakoitsijan Lisäksi tarjouspyynnön liitteen omaan määrälaskentaan. 01_ Urakkaohjelma_ Suomela_ 27032025 kohdassa 3.2 Maksuperuste sanotaan, että Töiden maksuperusteena on hinnoiteltavan määräluettelon perusteella määräytyvä kokonaishinta.
Oteran Oy:n tarjous ei ole ylläkuvatun mukainen, vaan annetun kokonaishinnan ja määräluettelon perusteella määräytyvän hinnan välillä on ristiriita. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.
Koska täsmennyspyyntö ei saa johtaa siihen, että asianomainen tarjoaja esittää
tosiasiallisesti uuden tarjouksen tai perusteettomasti suositaan tarjoajaa, tulee Oteran Oy:n tarjous hylätä (HE 108/2016vp, s. 173, 74 §).”
Hankintayksikkö on siten täysin asianmukaisesti sulkenut Oteran Oy:n tarjouksen ulos tarjousten vertailusta. Menettelyssä ei ole mitään epäasiallista, vaan päinvastoin sanotun kaltainen menettely on tässä tapauksessa ollut Hankintayksikön velvollisuus.
3. Oikaisuvaatimuksen ilmeinen perusteettomuus
Tarjouspyynnössä oli täysin yksiselitteisesti todettu, että kokonaishinnan pitää perustua määräluettelon perusteella muodostuvaan hintaan. Kaikki muut tarjoajat olivat toimineet tämän mukaan, ja niiden tarjouksista kaikki vastasivat tarjouspyynnön vaatimusta eli määräluettelon erien summa oli sama kuin tarjottu kokonaishinta. Tarjouspyynnössä ei ollut mitään epäselvää tältä osin. Tuskinpa kaikki muut tarjoajat olisivat osanneet tehdä tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen, jos tarjouspyyntö olisi ollut epäselvä. Valittaja itsekin referoi oikaisuvaatimuksessaan/oikaisuvaatimuksessaan tarjouspyynnön kohtaa, jossa täysin yksiselitteisesti todetaan (lihavointi tässä):
”Kokonaishinnan perusteena olevien hinnoiteltavan määräluettelon yksikköhintojen tulee sisältää kaikki työt, hankinnat ja velvoitteet sekä kaikki muut kustannukset, jotka tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan kuuluvat urakoitsijalle ja jotka ovat tarpeen urakkaan kuuluvan tehtävän suorittamiseksi ja suunnitelmien mukaisen lopputuloksen saavuttamiseksi.”
Oteran Oy:n tarjouksessa summat poikkesivat toisistaan. Oteran Oy on antanut tarjouksessaan kokonaishinnan 2.258.300,00 €, mutta tarjoukseen liitetyssä määräluettelossa kokonaishinnaksi on ilmoitettu 2.403.163, 00 €. Hankintayksikkö ei siten voinut tietää, mikä on kokonaissumma. Hankintayksikkö kuitenkin pyysi selvityksen Oteran Oy:ltä ennen hankintapäätöstä. Hankintalain 74 §:n mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa.
Oteran Oy:lle 29.4.2025 lähetetyssä täsmennyspyynnössä todettiin, että Oteran Oy on antanut tarjouksessaan kokonaishinnan 2.258.300, 00 €, mutta tarjoukseen liitetyssä määräluettelossa kokonaishinnaksi on ilmoitettu 2.403.163, 00 €. Täsmennyspyynnössä pyydetiin selventämään annettuja ristiriitaisia hintatietoja ja antamaan vahvistus sille, että vertailua varten pyydetty hinta on määräluettelossa kokonaishinnaksi ilmoitettu 2.403.163, 00 €. Asiaan pyydettiin vastausta viimeistään 4.5.2025.
Oteran Oy vastasi Hankintayksikön selvityspyyntöön sähköpostitse 2.5.2025 ja ilmoitti,
että urakkatarjouksen hinta on 2.258.300, 00 €. Saadun selvityksen perusteella, koska määräluettelon yhteissumman ja kokonaishinnan välille näin jäi ristiriita, Hankintayksikkö totesi Oteran Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi, eikä sitä voitu ottaa mukaan vertailuun, vaan hankintapäätöksessä se todettiin tarjouspyyntöä vastaamattomaksi.
Oikaisuvaatimuksessa oli muitakin ilmeisiä perusteettomuuksia. Siinä muun muassa viitattiin Oikaisuvaatimuksen esittäjän kysymyksiä-vastauksia - vaiheessa tekemään lisätietokysymykseen. Tällaista kysymystä ei valittaja tehnyt, vaan tosiasiassa Maisemarakennus Viitanen Oy eli yksi muista tarjoajista esittänyt kysymyksen, jonka Valittaja väitti itsensä tekemäksi. Maisemarakennus Viitanen Oy on antanut tarjouksen oikein.
Lisäksi oikaisuvaatimuksessa oli viitattu urakka-asiakirjojen pätevyysjärjestykseen, millä Valittaja yritti perustella tarjouspyynnön tulkintaa itsensä eduksi, vaikka urakka-asiakirjoilla ei tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnissa ole ratkaisevaa merkitystä.